Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-2521/2014

Дата опубликования: 5 марта 2014 г.

Верховный Суд Республики Татарстан

Судья К.М. Багаутдинов Дело № 33-2521/14

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой, судей А.Ш. Ахметшиной, С.А. Телешовой, при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Мугинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Р.Р. Мугинова к В.М. Панджакидзе о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р.Р. Мугинова и его представителя Т.Ф. Зайнулловой, поддержавших жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Мугинов обратился в суд с иском к В.М. Панджакидзе о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что узнав от знакомых о возможности выгодного вложения денежных средств, в период с 9 марта 2012 года по 26 апреля 2012 года перечислил денежные средства в общем размере 74.000 рублей на счет ...., открытый на имя ответчика в ОАО «Связной Банк». По соглашению сторон денежные средства были переданы истцом ответчику на 3 месяца под 30% в месяц. По истечении указанного времени истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и выплате процентов, однако ответчик своих обязательств не выполнил, денежные средства не возвратил, причитающиеся истцу проценты не выплатил. Ссылаясь на то, что поступившая на счет ответчика денежная сумма в общем размере 74.000 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца, последний просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 74.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму, за период с 1 августа 2012 года по 15 октября 2013 года, в размере 7.376 рублей 87 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2.971 рубль 30 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик В.М. Панджакидзе иск не признал, указав, что истец и ответчик являлись участниками интернет-проекта «МММ-2011», зарегистрировавшимися в данной системе. Стороны по делу незнакомы и ответчик не предпринимал никаких действий для привлечения истца в систему «МММ-2011» и не принимал на себя никаких обязательств перед истцом, который осознанно и добровольно перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 74.000 рублей для дальнейшего получения прибыли через кассу взаимопомощи «МММ-2011». При этом, получение прибыли, как и возврат денежных средств истцу никто не гарантировал, наоборот на официальном сайте МММ размещено предупреждение о том, что участник может потерять все свои деньги. Впоследствии денежные средства истца были направлены ответчиком другим участникам пирамиды для ее продолжения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Р.Р. Мугинов просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, не приняв во внимание те обстоятельства, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывал ему благотворительную помощь. Денежные средства приняты ответчиком безосновательно и могут быть истребованы истцом. Кроме того, не имеется оснований считать, что действия ответчика связаны с организацией игр и пар, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Р.Р. Мугинов и его представитель Т.Ф. Зайнуллова апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик В.М. Панджакидзе о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается именно на истца.

Таких доказательств истцом Р.Р. Мугиновым суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в период с 9 марта 2012 года по 26 апреля 2012 года истец перечислил со своего счета на банковский счет, открытый на имя ответчика, денежные средства в общем размере 74.000 рублей.

Судом достоверно установлено, что денежные средства перечислялись истцом для участия в проекте «МММ-2011». Указанные действия были совершены истцом добровольно, с целью получения процентов от вложенных сумм, что, в том числе, подтверждается пояснениями самого истца.

При этом, истец зарегистрировался в системе «МММ-2011» в качестве самостоятельного участника.

Правила участия в проекте «МММ-2011» распространены в открытом доступе в сети «Интернет», при этом, все лица, выразившие желание участвовать в этом проекте предупреждаются о том, что данный проект является финансовой пирамидой, участие в данном проекте связано с большим риском и возможностью потерять все вложенные денежные средства.

Как следует из материалов дела, ответчик, также являющийся участником проекта «МММ-2011», не аккумулировал поступавшие на его счет денежные суммы, а производил перечисление денежных средств другим участникам системы. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчик, выпиской по текущему счету ответчика, и истцом не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах, сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения.

Иных доказательств, подтверждающих увеличение наличного имущества и использование ответчиком полученных денежных средств в личных либо иных, помимо достигнутых между сторонами договоренностей о вложении денежных средств в систему «МММ-2011», целях, истцом не представлено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец, осознавая, что участвует в финансовой пирамиде, добровольно перечислил денежные средства на счет ответчика, зная о том, что денежные средства предоставляются им во исполнение несуществующего обязательства, с целью получения прибыли за счет привлечения системой «МММ-2011» других участников, при этом действовал на свой страх и риск.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не приобрел имущество (денежные средства) за счет истца, следовательно, неосновательно не обогатился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что деятельность «МММ-2011» основана на принципе выплат участникам системы вкладов процентов по ним за счет поступления средств от новых вкладчиков. Целью перечисления денежных средств истцом на счет ответчика являлось вложение денежных средств в систему и получение от вложенных сумм процентов. Следовательно, имело место соглашение о выигрыше, которое заключено между участниками такого соглашения по установленным правилам, что является азартной игрой, а требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите.

Несоблюдение организаторами и участниками проекта «МММ-2011» требований Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при его организации, не меняет его сути и цели создания.

Доказательств принятия истцом участия в проекте «МММ-2011» под влиянием обмана, насилия, угрозы в материалах дела не имеется, в связи с чем, в силу стати 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца судебной защите не подлежат.

Доводы жалобы истца о необоснованности обжалуемого решения несостоятельны в силу вышеизложенного.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Мугинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: